[議題] 黃麗群：「我不該是『外省第三代』，我是這個遷徙系譜的『第一代台灣人』。」

 

我自己也很喜歡引用蔡培火的名言「台灣是台灣人的台灣」這句話，它提供了一種非常漂亮的百年追求敘事：過去的一百年台灣人前仆後繼地爭取獨立，提供了當代台灣獨立的歷史基礎。

我曾經非常相信這套說法，然後很快就動搖了。

比較容易被忽略的是，蔡培火寫的文章裡其實是這樣寫的「台灣乃帝國之台灣，同時亦為我等台灣人之台灣」。無論「帝國之台灣」這幾個字背後真正的動機是什麼，這都證明了當時的人對「台灣」的想像與當代的想像完全不同。

「百年追求」的敘事最方便使用，但它簡化了歷史事實。

台灣文學史有一個概念叫「橫的移植」，套用在這裡的話可以用以下概念理解。這個群島中的每個島在不同時期被不同政權分別統治過，但這些政權更迭時並沒有明顯的傳承關係，而是新政權「移植」新脈絡進來，原本的脈絡就被切斷了。

所以我認為台灣並沒有深厚的歷史，因為深厚的前提是有「縱的傳承」。雖然從後現代的史觀來看，所有的現代國家都不必然與前個政權有傳承關係，但文化傳承上還是有程度上的差別。

中國史上每個政權應被視為各自獨立、在特定條件下誕生的政治體，但這些獨立政體之間的傳承脈絡相對台灣清晰。

於是，我台灣憑什麼獨立的疑問纏上了我，直到我讀到了一句話稍微解除了我的不安。Renan寫過「國家是群體想像的產物（一套論述），非取決於種族、地理、傳統或語言等因素。」國家是想像出來的，就代表只要我們能想出其他東西做為想像的基礎，國家就不一定要歷史依據。

那麼，我想像中的台灣長什麼樣子？

台灣在歷史上多數時間都受外來政權統治，所以歷史基礎必定單薄，但這並不影響當代台灣人獨立的決心。「台灣認同」與「中國認同」最核心的區別就是，我們認為「自己選擇爭取的」遠比「我們所繼承的」還要重要。

這是一個還不錯的答案，但這跟我對身分政治的看法矛盾，好幾波中配爭議讓我認為區分身份、血緣是重要的。

當代的台灣還有必要區分外省x代、福佬、原住民、客家人、中配、新移民嗎？從身分政治的角度來看，這個區分是必要的，但是這又與「自己選擇爭取的遠比繼承的還要重要」的說法衝突。身份是繼承而來的，那為什麼要用身份去區分同樣選擇爭取獨立的台灣人呢？

直到前幾個禮拜黃麗群的一句話讓我豁然開朗：
「我不該是『外省第三代』，我是這個遷徙系譜的『第一代台灣人』。」

黃麗群用「不『該』是」而非「不是」外省三代，代表他並沒有否認自己來自外省家族。這傳遞的訊息是，台灣認同不是基於血緣，但並不否認血緣。我們可以先接受自己的血緣與繼承的文化，再選擇「成為」台灣人，而非否認自己的身份。

中國認同的邏輯是，你繼承了中國文化所以你是中國人；台灣認同的邏輯是，無論你繼承了什麼你願意選擇成為台灣人你就台灣人，反之就算你父母是台灣人你也不會因此自動成為台灣人。
最後也最重要的問題是，台灣要獨立，那我們對這個獨立的台灣的想像是什麼？

目前的我想要用兩個關鍵字來回答：混雜、平等。

每次我跟別人爭執「台灣有沒有自己的文化時」我列出的台灣文化元素都會被一一指認為他國文化。這種質疑是正確的，台灣多數的文化元素確實來自外國，但這些外國元素只有在台灣才會被如此排列在一起。

我經常出國，我明顯感受到很多台灣的異國餐廳都非常的「東拼西湊」、「四不像」一點都不正宗，可是換個角度想，這「四不像」的樣子不正是「台灣文化」的樣子嗎？

如開頭所述，台灣作為一個民族並沒有深厚的歷史基礎，但歷史是累積出來的。只要平等地對待所有族群的文化，我們就能從混雜開始，一點一滴地長出自己的樣子。